حسابرسی‌های شورای شهر در حد نصیحت به شهرداری برای دروه های بعد باقی می‌ماند/ در سال 95 اسناد مالی 92 شهرداری را زیر ذره‌بین قرار می دهیم!

آیا شهرداری تهران می‌تواند فهرستی از سرانجام گزارش‌های حسابرسی اعم از برخورد با مدیران متخلف یا اصلاح فرایندها را در اختیار شورای شهر قرار دهد؟ واقعیت این است که اشکالات وجود دارد و تنها در هر گزارش حسابرسی، نام مدیر مربوطه تغییر می‌کند.

کد خبر: ۱۳۹۷۸۸

تاریخ: ۱۳ دی ۱۳۹۵ - ۱۳:۴۶

رئیس کمیته فرهنگی شورای شهر تهران با انتقاد از بی‌ فرجام بودن گزارش‌های حسابرسی، خواستار اصلاح رویه بررسی این گزارش‌ها در شورای شهر شد و گفت: حسابرسی‌های شورای شهر صرفا در حد یک «نصیحت» به شهرداری برای دوره‌های بعد باقی می‌ماند.

به گزارش شبکه اطلاع رسانی تدبیر و امید،مجتبی شاکری با تاکید بر ضرورت چاره‌جویی کمیسیون برنامه و بودجه شورای شهر برای اصلاح روند بررسی گزارش‌های حسابرسی، گفت: مهمترین جلساتی که در شورا تشکیل می‌شود، بررسی گزارش‌های حسابرسی است و به رغم این هیجان و حساسیت صحیح به خاطر فرایند غلط و بی‌ فرجامی کنونی، سردترین جلسات شورا نیز همین جلسات است. که با پرش از بند بند مهم ایرادات وارد بر عملکرد صورت گرفته تنها آن را استماع می کنیم. عجیب تر اینکه ما امروز در سال 95 اسناد مالی و کارنامه سال 92 شهرداری را زیر ذره‌بین قرار می دهیم.

وی خاطرنشان کرد: عده‌ای در توجیه بندهای دارای اشکال گزارش حسابرسی این طور عنوان می‌کنند که موارد مذکور در سال‌های بعد از آن اصلاح شده است. اگر به این اظهارات اتکا کنیم، با فرآیند ناقص کنونی بررسی تخلفات حسابرسی هرگز به عمر شورای شهر وقت نمی‌رسد.

شاکری با بیان اینکه شورای شهر در حال حاضر به طور «کلیدی» حسابرسی نمی‌کند، یادآور شد: زحماتی که کمیسیون برنامه و بودجه برای تولید گزارش‌های حسابرسی می‌کشد، صرفا مربوط به اسناد مالی است که توسط شهرداری ارائه می‌شود و فقط اعداد و ارقام ظاهری مورد مداقه قرار می‌گیرد و حسابرسی کیفی که با ابزار پایش لایه های پنهان و مهمتر عملیات صورت گرفته را سنجش میکند در کار نیست.

رئیس کمیته فرهنگی شورای شهر تهران اظهار کرد: حتی اگر ما در جایگاه هیئت مدیره یک شرکت خصوصی میخواستیم از نتایج حسابرسی آن شرکت استفاده لازم را بکنیم ، بی تردید در آینه نتایج بدست آمده آسیب ناشی از غلط بودن راهبردها و سیاستها و یا بی کفایتی مدیریت ، نا کار آمدی ساختار ، سستی آئین نامه ها و یا برنامه ریزی و بودجه بندی غلط را می یافتیم و تا تغییر هر یک از این عوامل موثر مسئولیت خود را تمام شده نمی دانستیم .

وی با نگاه به آینده پیش رو به اعضای شورای شهر پنجم توصیه کرد با شور و هیجان و جدی‌تر از شورای چهارم مساله حسابرسی‌ها و نتیجه این گزارش‌ها را دنبال کنند و گفت: اکنون نتیجه این گزارش‌ها تنها در حد یک نصیحت است و ابراز امیدواری نسبت به اینکه «ان‌شاالله سال آینده و سالهای بعد درست می‌شود!»

شاکری با بیان اینکه این انتقاد بیش از اینکه به شهرداری وارد باشد، به شورای شهر وارد است، گفت: این موارد را بارها تکرار کرده‌ام اما دوباره بیان می‌کنم تا در این مشکلات در تاریخ شورای شهر ثبت شود و شهروندان بدانند برخی نمایندگان آنها به این مشکلات بی‌توجه نبوده‌اند اما به دلیل نبود همصدایی در شورا برای پیگیری موضوع، تلاش ها راه به جایی نمی برد.

وی در پاسخ به این شبهه که گفته می شود مبانی حسابرسی در جامعه رسمی حسابرسان با آنچه در موقعیت سازمانی مثل شهرداری می گذرد متفاوت و ناکارآمد است بیان کرد: اگر چنین شبهه ای وارد باشد انجام حسابرسی بی معناست چون نتایج آن با مبانی دو گانه ادعا شده برای هیچ یک از طرفین قابل قبول نیست و اگر چنین است ابتدا می باید زبان مشترک برای قبول نتایج حسابرسی را بیابید تا در داوری نسبت به نتایج آن به برداشت های متعارض دچار نشویم.

وی با بیان اینکه در جریان بررسی گزارش‌های حسابرسی، داور مشخص نیست، گفت: شهرداری کار خودش را دنبال می‌کند و جامعه حسابرسان و کمیسیون برنامه و بودجه نیز رویه خودشان را می‌روند و اعضای شورای شهر هم فقط استماع می‌کنند و جز تذکر، کار دیگری از پیش نمی‌برند. در نتیجه این فرایند هرگز به نتیجه نخواهد رسید.

شاکری خاطرنشان کرد: آیا شهرداری تهران می‌تواند فهرستی از سرانجام گزارش‌های حسابرسی اعم از برخورد با مدیران متخلف یا اصلاح فرایندها را در اختیار شورای شهر قرار دهد؟ واقعیت این است که اشکالات وجود دارد و تنها در هر گزارش حسابرسی، نام مدیر مربوطه تغییر می‌کند.